Il caleidoscopio romano

In libreria trovate fresco di stampa il bellissimo libro Le Mappe della disuguaglianza. Una geografia sociale metropolitana, di Keti Lelo, Salvatore Monni e Federico Tomassi, per i tipi Donzelli. Contiene anche il mio contributo in forma di postfazione con il titolo Il caleidoscopio romano, di cui potete leggere le prime pagine in questo post.  

Mercoledi 16 alle ore 17,30 si svolgerà alla Treccani la presentazione del libro; qui l'invito. 

Chi pensa di conoscere Roma sarà rimasto sorpreso dalla lettura di questo libro. Non solo per i singoli risultati, ma per la varietà dei fenomeni rappresentati sulle mappe.

Gli autori ci restituiscono la complessità sociale e spaziale di Roma. E se ne ha un riscontro perfino nel loro modo di lavorare che intreccia competenze e sensibilità diverse, formando un affiatato collettivo di ricerca. Sono mossi da un lato dal rigore scientifico e dall’altro dalla stringente esigenza di far sapere ai cittadini come stanno davvero le cose. Mapparoma è un linguaggio che tiene insieme la curiosità della ricerca e la passione civile per le sorti della città.

Pur nella freddezza dei numeri affiora un appello accorato affinché il compito repubblicano del rimuovere le diseguaglianze diventi davvero una priorità politica. È merito degli autori avervi insistito da molti anni con le loro ricerche sulla condizione della periferia romana, anche quando quella priorità era stata dimenticata perfino a sinistra.

Nella pubblicistica e negli studi è di moda dare per superato il dualismo centro-periferia. Rischia però di diventare un alibi o un’illusione senza il chiarimento del concetto. Se lo intendiamo come diseguaglianza sociale non solo non è esaurito, ma è lacerante. La prima mappa già dice tutto: i livelli di istruzione quasi dieci volte più bassi a Tor Sapienza rispetto ai Parioli sono una misura emblematica dell’ingiustizia sociale. E spiegano tutte le ingiustizie illustrate dalle mappe successive: reddito, occupazione e salute.

La D della diseguaglianza è connessa alle altre tre D: la distanza, la densità e la durata. Sono più poveri di opportunità e di relazioni i quartieri più lontani, meno densi e meno storicizzati.

Il dualismo è, invece, superato se lo si intende come forma spaziale. Le mappe dimostrano la molteplicità degli insediamenti stratificatisi in una dissennata espansione urbanistica, che ha quasi raddoppiato il consumo di suolo da quando la demografia è diventata stazionaria[1]. Questa realtà non può essere ridotta a una semplice dicotomia centro-periferia. La stessa parola periferia appiattisce in una definizione generica l’irriducibile eterogeneità spaziale e sociale.

La molteplicità viene esaltata da Mapparoma, non solo per la varietà dei contenuti presi in esame, ma per la forma seriale delle sue rappresentazioni, la quale suggerisce una comprensione generale della città senza cadere prigioniera delle visioni settoriali. La mappa è pur sempre una finzione che si arroga la verità[2], ma qui la presunzione viene smascherata dal rapido avvicendarsi delle altre mappe. Come in un caleidoscopio si ammira una figura perché non si può mai considerarla definitiva, ed è il fluire delle immagini a dare un senso alla visione.

Mapparoma, quindi, ci offre una bussola per navigare nella complessità romana cogliendo le differenze e le connessioni. E consente a ciascuno di noi di organizzare il viaggio secondo le proprie preferenze.

Di seguito utilizzo pienamente questa libertà, rielaborando le mappe in una descrizione della città che cerca di tenere insieme le forme spaziali e le loro genealogie, i modi di vita e i loro immaginari collettivi, le dinamiche elettorali e le loro cause politiche. È una ricerca di nuove chiavi di lettura che possano sostituire la semplificazione centro-periferia. Il lettore si riposerà dalla fatica dei numeri, ma si troverà davanti un gioco di figure geometriche – cerchi, triangoli e punti – che disegnano le diverse immagini della città.

Comincio con i cerchi, riprendendo con qualche variazione le fasce urbane mostrate nell’introduzione a questo libro, dove la città storica viene considerata unitariamente, in coerenza con l’omogeneo comportamento statistico. Invece la trattazione che segue, improntata più sugli aspetti qualitativi, distingue due parti – l’interno delle Mura Aureliane e i tessuti entro l’anello ferroviario – nominandole tramite i rispettivi impianti stradali[3]: i vicoli dei rioni e le maglie continue della città otto-novecentesca. La terza corona coincide con la periferia storica e viene nominata con le consolari. Infine, le due ultime corone – la periferia anulare e la periferia extra-Gra – che Mapparoma tiene distinte ancora per ragioni statistiche, di seguito vengono unificate, poiché nella descrizione qualitativa il Grande raccordo anulare non è un confine, ma è la logica insediativa di quella parte di città[4]. Non è un caso se le corone moderne si attestano sui confini dei piani regolatori del Novecento – quello di Sanjust del 1909, il migliore in assoluto, quello di Piacentini del 1931 e quello di Piccinato del 1962. Anche quando fallisce, l’urbanistica lascia segni indelebili nel tessuto urbano. 

---

[1] De Lucia - Erbani 2016. Gli autori forniscono un’analisi esauriente del consumo di suolo (pp. 15-23), sulla base delle rilevazioni del sistema europeo Copernicus, elaborate con il contributo di due giovani urbanisti: Andrea Giura Longo e Monica Cerulli (pp. 125-9).

[2] Come ci ha insegnato Franco Farinelli in tanti suoi scritti, ad esempio Farinelli 2003

[3] Fin da Ippodamo di Mileto la griglia stradale ha dato forma allo spazio urbano e all’ordinamento politico (Mazza 2008).

[4] Ovviamente le corone non vanno intese come confini netti, indicano i processi dominanti in alcune aree, che però arretrano o debordano nelle aree contigue. Ci sono poi alcune parti non riconducibili allo schema anulare, in primis l’Eur che è un centro con una sua peculiare fisionomia e Ostia, che infatti Mapparoma considera a parte. D’altronde la rappresentazione della città per diverse corone è stata la base fondativa della sociologia urbana nella scuola di Chicago, fin dai primi studi di Park, e poi nel modello di Wirth, successivamente rivisto da Gans, come spiega Roberta Cipollini in un saggio teorico, proprio in relazione al caso romano: Teorie per la metropoli, in R. Cipollini - F. Truglia, La metropoli ineguale. Analisi sociologica del quadrante est di Roma, Aracne, Roma 2016. Nonostante l’autorevolezza di questa tradizione gli studi romani hanno seguito il paradigma unificato e solo negli ultimi anni si è diffusa una rappresentazione per parti distinte. Nel libro che scrissi con Italo Insolera e Domitilla Morandi (2008, p. 74), introdussi una descrizione per corone, distinguendo tra periferia storica, periferia anulare e periferia regionale.  Questo saggio è lo sviluppo di quel modello.