Il voto in Senato sul decreto del lavoro

Non condivido il decreto sul lavoro approvato ieri in Senato. Non potendo smentire la decisione favorevole del mio Gruppo ho scelto di non partecipare al voto. L’indegna bagarre scatenata dal gruppo 5 Stelle occupa lo spazio mediatico e rende più difficile una discussione serena e di merito. Anche per questo sento il bisogno di chiarire le mie motivazioni. 

Avevo sperato che il Jobs act di Matteo Renzi potesse davvero cambiare verso, ma purtroppo è stata una promessa mancata per almeno tre motivi.

a) Il contratto a tutele crescenti e sostitutivo delle forme precarie doveva superare il fossato tra garantiti e non garantiti. E invece il decreto rende il contratto a termine lo strumento quasi esclusivo per i giovani, aggravando una tendenza già in atto. Viene cancellato l'obbligo per l'imprenditore di motivare le ragioni dell'assunzione temporanea e quindi viene impedita qualsiasi forma di controllo. D'altro canto, in caso di violazione del massimale di contratti a termine presenti in azienda ci sarà solo una multa, perché è stato cancellato - come ha voluto Sacconi - l'obbligo di trasformazione in contratto a tempo indeterminato. Eppure questa sarebbe la basilare configurazione di un rapporto di lavoro, secondo una precisa direttiva europea che viene elusa palesemente.

Si è rinviato il contratto unico ad un decreto legislativo da approvare nei prossimi anni. Come ha osservato Tito Boeri il decreto di oggi vanifica la futura riforma, perché le imprese avranno interesse a utilizzare queste norme invece di quelle che offriranno eventualmente più garanzie ai lavoratori.

b) Si prometteva di incentivare il contratto a tempo indeterminato rendendolo più vantaggioso economicamente rispetto a quello precario, come aveva dichiarato il ministro a Repubblica. Era l'occasione per passare a una regolazione economica, abbandonando la vecchia logica normativa. E invece la svolta non è neppure cominciata, anzi si è proseguito a scrivere articoli e commi tanto complicati e farraginosi da spingere il relatore Pietro Ichino a bollare il decreto come illeggibile per il normale cittadino. Continua la follia tutta italiana di cambiare vorticosamente le regole del lavoro. Nessun altro paese ha affrontato la crisi cambiando le norme ogni anno secondo il ghiribizzo dei diversi ministri - da Sacconi a Fornero, Giovannini e poi Poletti – determinando in tal modo un’asfissiante burocratizzazione della contrattualistica.

c) Non si crea occupazione con le norme, diceva il Jobs Act. Prometteva di creare lavoro mediante l'attivazione di nuove politiche industriali nei campi strategici della green economy, della cultura, dell'Ict e del nuovo Welfare. Non si poteva certo realizzarle in pochi mesi, ma non si è neppure cominciato a progettarle e sono scomparse dall'agenda di governo. Si è preferito continuare con la vecchia politica che da anni, non solo in Italia, abbassa l'asticella dei diritti del lavoro con la scusa di favorire la crescita. I dati internazionali provano che si è trattato di un grande inganno. Anzi, si può dimostrare che alla grave diminuzione di produttività totale dei fattori abbia contribuito proprio la svalorizzazione del lavoro. È l'occupazione precaria e senza diritti, infatti, che ha indebolito la forza creativa e produttiva del lavoro. La conferma - in positivo - viene dalle aziende che hanno saputo vincere a livello internazionale proprio perché non avevano l’ossessione dell'articolo 18, e anzi hanno curato la qualità del lavoro e il coinvolgimento dei lavoratori nell'impresa.

Un gruppo di senatori, di cui faccio parte, ha presentato alcuni emendamenti per ripristinare gli obiettivi del Jobs Act che il governo aveva dimenticato, ma non ci è stata data neppure la possibilità di discuterli.

Per queste ragioni non ho votato il decreto Poletti, anche se era vincolato al voto di fiducia posto al Senato con la stessa procedura adottata alla Camera, ma su un testo diverso. Utilizzare il voto di fiducia per testi difformi è un'anomalia costituzionale e politica sempre più frequente negli ultimi anni. In tal modo lo strumento viene stravolto: non è più utilizzato per portare all'approvazione un testo ben determinato, ma per imporre un primato del potere esecutivo su quello legislativo.

Viene allora il dubbio che anche le riforme costituzionali siano volte a confermare queste vecchie abitudini, fino al punto che si è preteso di assumere il testo base del Governo sulla riforma del bicameralismo nonostante avesse ricevuto critiche quasi unanimi in commissione. C’è un’analogia tra lo squilibrio che si instaura in Costituzione tra Governo e Parlamento e lo squilibrio che nella società si determina tra gli interessi più forti e quelli più deboli. C'è sempre un nesso tra principi costituzionali e diritti sociali.